MAGHREBMAGAZINE

Marokko en Marokkaanse zaken



UITGELICHT

27-07-17 | Reageer | Lees verder »
Wil je net als Hussein en Joan werken in een hecht team en jouw talent inzetten voor onze maatschappij? Zoek je een afwisselende baan met unieke ervaringen? Maak er politiewerk van. Bekijk hun verhaal in de video. Word ook agent:

REDACTIONEEL

12-09-16 | Reageer | Lees verder »
Het Offerfeest, of feest van Ibrahiem of Schapenfeest, is het belangrijkste feest van de islam. Het duurt drie dagen en wordt gevierd vanaf de 10e dag van de 12e maand van de islamitische kalender. De redactie van Maghreb.NL en MaghrebMagazine.NL wenst alle bezoekers een gezegend offerfeest. Eid mobarak!

Moslims begrijpen verwijt Remkes niet

03 september 2005 | in Geloof, Politiek | 22 Reacties

JeneverHet Contactorgaan Moslims en Overheid is ontstemd over het verwijt van minister Remkes (Binnenlandse Zaken) dat de islamitische gemeenschap te weinig doet tegen radicalisering onder moslims. ,,Wij besteden daar juist veel tijd en energie aan”, zei voorzitter Ayhan Tonca vrijdag. “Dan heeft hij het afgelopen jaar niet geluisterd naar de krachtige signalen tegen extremisme die wij hebben laten horen. Hij had het zeker te druk met het Jenevergenootschap”, zei hij ironisch, verwijzend naar een nevenfunctie van Remkes.

Het CMO, waarbij de belangrijkste soennitische moskeekoepels zijn aangesloten, heeft meermalen geweld in de naam van de islam veroordeeld. Het nam vorig jaar het initiatief tot een draaiboek voor moskeeën over het omgaan met extremisme. Ook riep het de achterban op de overheid te steunen bij de aanpak van fundamentalisme en terrorisme.

Er zijn 22 reacties

  1. Peter Breedveld
    03 september 2005 om 08:39 uur.

    Ik denk niet dat meneer Tonca Remkes goed heeft begrepen. Het CMO is toch niet de moslimgemeenschap? De moslimgemeenschap bestaat uit alle moslims samen en Remkes heeft gelijk als hij stelt dat die te weinig doet. Er wordt vanuit de moslimgemeenschap niet genoeg gedaan tegen jongeren die openlijk hun sympathie voor Mohammed Bouyeri belijden, tegen imams die intolerantie prediken, tegen moslims die andere moslims menen te moeten voorschrijven hoe een ‘goede moslim’ zich gedraagt. Laakbaar gedrag door moslims wordt nogal snel vergoelijkt of verexcuseerd door andere moslims. Wie kritiek heeft op moslims ziet zich geconfronteerd met een gemeenschap waar de gelederen zich rap sluiten. Moslims die aan zelfkritiek doen, worden snel uitgemaakt voor verraders, afvalligen, soms zelfs bedreigd. Zie Aboutaleb en Rachid ben Ali. In die sfeer is het nogal makkelijk voor een paar radicalen hun broeders en zusters ‘eronder’ te houden. Wie protesteert, wordt voor afvallige uitgemaakt en wie eenmaal te boek staat als afvallige heeft grote moeite dat etiket weer kwijt te raken.

    Ik denk dat Remkes zoiets bedoelt.

  2. Andri
    03 september 2005 om 10:53 uur.

    De onderbouwing van Remkees is zwak; “Eerlijk gezegd mis ik dat krachtige geluid tot nu toe in Nederland. Het is te stil”, zei de minister donderdag. Zwak zoals altijd. Tonca komt nog met voorbeelden van wat er allemaal gedaan is.
    Verder:
    – DE moslim bestaat niet en ik snap niet waarom DE moslims iets moeten roepen over die paar rotte appels. Het zou wat zijn als ik alle Christelijken zou aanspreken op het gedrag van die vorige maand veroordeelde christelijke pedofiel.
    – Waarom hebben mensen (ook die Peter Breedveld hierboven) het bij Moslims steeds over Marokkanen? De meerderheid van DE moslims is niet-marokkaan, maar daar hoor je mensen nooit over. Ze roepen maar wat.

  3. Andri
    03 september 2005 om 11:03 uur.

    Gelukkig heeft hij een collega minister die wel zinnige dingen kan zeggen.

    Pechthold vandaag in Trouw:
    De minister (Pechthold) verwerpt ook de wijze waarop wordt gesproken over de islam. ” Door te kakelen over islamitische terreur verbind je een hele godsdienst aan criminaliteit. Zo laat je een miljoen mensen in Nederland dag in dag uit voelen dat ze er niet bijhoren.”

    http://www.telegraaf.nl

  4. Maghreb Magazine » Islam niet aan terreur verbinden
    03 september 2005 om 12:10 uur.

    […] 09/03/2005: Moslims begrijpen verwijt Remkes niet […]

  5. Peter Breedveld
    03 september 2005 om 12:57 uur.

    “Waarom hebben mensen (ook die Peter Breedveld hierboven) het bij Moslims steeds over Marokkanen?”

    Pardon? Dat heb ik helemaal niet! Als ik het over moslims heb, heb ik het over de aanhangers van een geloof, niet over een ras, een nationaliteit of een haarkleur of zoiets.

    De moslim bestaat niet, nee. De padvinder ook niet en de VVD-er ook niet. Toch is het niet gek dat, wanneer de VVD een bepaalde maatregel bepleit, bijvoorbeeld tandartskosten uit het ziekenfondspakket, je daar met iemand, die zegt lid te zijn van de VVD, over in discussie gaat.

    Ik zie de islam (of het christendom) niet anders dan het liberalisme of de sociaal-democratie of het naturisme. Een politieke stroming of een levenswijze. Als je jezelf ‘moslim’ noemt, dan deel je toch bepaalde waarden met andere mensen die zich ‘moslim’ noemen? Nou dan! Daar moeten we het gewoon over kunnen hebben, zonder die eeuwige dooddoener ‘de moslim bestaat niet’.

  6. Andri
    03 september 2005 om 01:34 uur.

    Volgens mij is die eeuwige dooddoener iets Hollands, want DE Hollander bestaat volgens vele Hollanders niet. Het over ̩̩n kam scheren en generaliseren is het domste wat je kan doen. En ja, je hebt het alleen over Marokkanen, lees je posting er maar op na: Mohammed Bouyeri , Aboutaleb en Rachid ben Ali Рallen Marokkanen.
    Je gaat ervan uit dat mensen die zichzelf ‘moslim’ noemen, een bepaalde waarden delen met andere mensen die zich ook ‘moslim’ noemen. dat weet ik niet, ik heb het niet onderzocht. Jij wel?

  7. Peter Breedveld
    03 september 2005 om 01:46 uur.

    Dat Mohammed Bouyeri, wethouder Aboutaleb en Rachid ben Ali Marokkanen zijn, is puur toeval. Dat betekent niet dat ik denk moslim = Marokkaan. Dat weet ik zelf trouwens wel het beste, of ik moslims gelijkstel aan Marokkanen. Dat doe ik dus niet.

    ‘Je gaat ervan uit dat mensen die zichzelf ‘moslim’ noemen, een bepaalde waarden delen met andere mensen die zich ook ‘moslim’ noemen. dat weet ik niet, ik heb het niet onderzocht. Jij wel?’

    Dat hoef je niet te onderzoeken. Waarom noemt iemand zich moslim? Ik neem aan omdat-ie in Allah gelooft, Mohammed als de laatste profeet beschouwt, en de koran als uitgangspunt neemt, nietwaar? Of kan iemand zich ook moslim noemen omdat-ie in kabouters gelooft, Rien Poortvliet als profeet beschouwt en ‘De Kabouter’ als het boek der boeken?

    Misschien bestaat ‘de Hollander’ niet, maar als ik in Madrid loop, herken ik Hollanders al van een kilometer afstand, zonder ze gehoord te hebben of wat dan ook. En ik heb het bijna altijd goed. Hoe kan dat, denk je?

  8. Andri
    03 september 2005 om 02:09 uur.

    Hoe meer je post hoe dommer je opmerkingen worden merk ik. Dat heb je met mensen die veel willen zeggen, dan wordt het steeds waziger. Je hebt het over een Hollander herkennen van een afstand dus op basis van uiterlijk. Hoe wil je een moslim herkennen dan. Ow, ja ik weet het: baard, jurk etc..? Ja? Nee, een chinese moslim zie jij als chinees en niet als moslim. Die gearesteerde jason V. (half amerikaan/half nederlands) van de hofstadgroep zou jij niet kunnen plaatsen in je Moslim hokje, net zoals je je hollander in madrird in je Hollanders hokje plaatst. Als je mij op straat ziet zou je niet weten dat ik moslim ben. Pure kul dus, je gaat steeds meer kakelen net als Remkes…

    En toeval Marokkanen? yeah right toeval..Er wonen meer dan 1 miljoen moslims in Nederland en jij noemt er drie Marokkaanse? Knap toeval ja.

  9. Peter Breedveld
    03 september 2005 om 02:24 uur.

    Hoe meer jij post, hoe onbeschofter je wordt. En de spelling gaat er ook niet op vooruit, bovendien.

    Ik schreef: als ik in Madrid loop, pik ik de Hollanders overal tussenuit. Hoe kan dat, hoewel ‘de Hollander’ niet bestaat? Jij begint over uiterlijkheden, dat is een vooroordeel. Het enige wat ik bedoelde te zeggen is dat er iets is dat een Hollander een Hollander maakt. Iets maakt hem Hollands. Ik vermoed dat dat meer te maken heeft met zijn manier van gedragen dan met zijn uiterlijk, maar goed, daar gaat het hier niet over.

    Ik zie dat een discussie op basis van argumenten niet lukt met jou. Ik schreef dat een moslim toch bepaalde structurele dingen deelt met andere moslims. Jij begint over een onderzoek. Ik zei dat terreur in naam van Allah toch moeilijk anders te noemen is dan ‘moslimterreur’. Jij begint over een handvol moslims. Ik neem aan dat je niets zinnigs weet in te brengen tegen deze keiharde waarheden, anders had je dat nu wel gedaan.

  10. Peter Breedveld
    03 september 2005 om 02:27 uur.

    Waarom zou ik nou drie Marokkanen noemen? En waarom zijn dat toevallig Aboutaleb, Mohammed Bouyeri en Rachid ben Ali? Aboutaleb is een bekend voorbeeld van een moslim die kritiek had op andere moslims en dus moest onderduiken, Rachid ben Ali is een ander bekend voorbeeld. Mohammed Bouyeri is de moslim die een criticus van de islam heeft afgeslacht. Kan ik er iets aan doen dat ze alledrie Marokkaan zijn?

  11. Andri
    03 september 2005 om 02:50 uur.

    Ja, ja. ik heb geen argumenten.maar dingen die jij in je hoofd hebt zijn voor jou keiharde waarheden en zinnige dingen. Dat is dezelfde domme gedachte die terroristen hebben die moorden uit naam van een geloof. Volgens hun zijn hun beweegreden ook keiharde waarheden.
    Je opmerking over het spotten van een Nederlander op een plein in Madrid heeft me doen inzien dat het geen zin heeft om verder allerlei dingen op te merken. Je wimpelt het af met ‘iets’ dat hem Hollander maakt. Maar dat iets noem ik een vooroordeel. Aan jou maak ik in ieder geval, zoals ik in de vorige posting zei, geen woorden meer vuil. ga maar lekker door met generaliseren.

  12. Peter Breedveld
    03 september 2005 om 03:17 uur.

    Ik ben helemaal niet aan het generaliseren. Ik vind alleen dat ‘de moslim bestaat niet’ een dooddoener is. Dat moslims bepaalde waarden delen, is een keiharde waarheid, zoals 1 + 1 = 2 een keiharde waarheid is. Als het niet zo is, waarom weerleg je het dan niet even? Kun je jezelf ook moslim noemen omdat je in kabouters gelooft? Kom op, doe niet zo flauw. Gewoon even mijn vraag beantwoorden.

  13. Andri
    03 september 2005 om 10:23 uur.

    Nou liever niet, ik ga terug naar het onderwerp: ‘Moslims begrijpen verwijt Remkes niet’ – jouw eerste en bovenal generaliserende reactie was “Er wordt vanuit de moslimgemeenschap niet genoeg gedaan tegen jongeren die openlijk hun sympathie voor Mohammed Bouyeri belijden, tegen imams die intolerantie prediken, tegen moslims die etc…” gelukkig zijn er ECHTE journalisten die dit soort uitspraken kunnen ontkrachten.

    Vandaag verscheen namelijk een stuk in het Parool over een aantal geestelijk leiders (Imams) uit ‘radical’ moskeeën in Den Haag en Tilburg die moslims aanmoedigen om te getuigen tegen de extremisten van o.a de hofstadgroep. De geestelijk leider van een moskee in Tilburg heeft zelfs tegen zijn gelovigen gezegd dat ze de extremisten rond Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, niet in bescherming hoeven te nemen.

    En zo zijn er op tal van plaatsen mensen die wel optreden tegen terreur. Remkes weet dat niet, en figuren al;s Breedveld al helemaal niet. Zij komen steeds maar met hun achterlijke en generaliserende opmerkingen over moslims. Als je al die lulverhalen van figuren als Peter Breeveld klakkeloos tot je neemt, dan ga je bijna geloven dat wij als moslims niet deugen . Dus Peter ga eens een krant lezen, vieze haatzaaier.

  14. Peter Breedveld
    04 september 2005 om 09:33 uur.

    Ik lees er verschillende, goede vriend. Van vier of vijf imams die keurig publiekelijk verklaren tegen geweld te zijn, raak ik niet onder de indruk. Niet na de berichten over de jongeren die na de aanslagen van 9/11 dansten van vreigde, niet na de moord op Van Gogh, die toch is gepleegd, ondanks de geweldloosheid van die imams. Niet na de berichten over kinderen die Mohammed Bouyeri openlijk tot hun held uitroepen. Niet na het debat dat volgde op de moord op Van Gogh, en dat niet ging over de gruwelijke daden waartoe sommige mensen blijkbaar in staat zijn in naam van hun geloof, maar over de vrijheid van meningsuiting. De boodschap was duidelijk: Van Gogh ging veel te ver in het uitoefenen van zijn meningsvrijheid en had er dus om gevraagd.

    Ik zaai geen haat. Ik ben voor vrede en tolerantie. Ik generaliseer ook niet, ik spreek over de moslimgemeenschap. Is er geen moslimgemeenschap? Delen moslims niet een aantal gemeenschappelijke waarden, zoals het geloof in Allah? Als ik beweer, dat alle moslims in Allah geloven, is dat dan een ongeoorloofde generalisatie?

  15. Apollo
    04 september 2005 om 10:20 uur.

    Als ik deze discussie lees kan ik tot geen andere conclusie komen dat Andri niet argumenteert en bij gebrek aan argumenten maar gaat schelden. Een moslim onwaardig.

  16. Bitterzoet
    04 september 2005 om 10:55 uur.

    Zeg Andri, waarom ondertekent de Turkse Aya Sofia zonder meer een protocol, de Pakistaanse moskee na een discussie (!) óók en is de Marokkaanse moskee de enige die weigert?

  17. Andri
    04 september 2005 om 12:30 uur.

    Bitterzoet, ik zou zeggen lees eerst de berichtgeving en verdiep je in de materie: “De Marokkaanse Nour-moskee is het inhoudelijk wel eens met de code, maar heeft principiële bezwaren tegen het tekenen van een contract met de overheid. De moskee wil niet buiten de wet om afspraken maken”. Lijkt me duidelijk. En als je meer wil weten over die Marokkaanse moskee, dan bel je hun maar op of ga je langs, want ik ben niet van die moskee.

    Apollo: schelden? Ach, ja. Zie het als aanpassen aan m’n omgeving of de Nederlandse samenleving. Een overleden idioot die Islamieten steeds geiteneukers riep, was niet aan het schelden maar schreef ‘columns’. Dus ja, het is maar wat je schelden noemt. En ja, ik mis jouw argumenten die leiden tot je briljante conclusie hierboven.

  18. Bitterzoet
    04 september 2005 om 12:47 uur.

    Oh, ik weet prima waarover ik het heb. Maar jou ontgaat kennelijk de achtergrond van mijn vraagstelling.
    Een Turkse moskee tekent *zonder meer* omdat – zo bleek uit een klein vraaggesprekje – men het hier heel normaal vindt dat de moskee een signalerende functie heeft. Dat de moslims hier deel uitmaken van de Westerse samenleving, en dat iedere bedreiging van diezelfde samenleving, ook een bedreiging is voor de moslims zelf, en dat het *dus* een goede zaak is om een oogje in het islamitische zeil te houden.

    Haaks hierop staat dus de argumentatie van de Marokkaanse moskeebestuurder die duidelijk stelt dat ze *niet* die signalerende functie wensen te hebben, dat zij zélf wel regulerend zullen optreden indien *zij* dat nodig vinden. Kortom; even kort door de bocht wordt er gezegd “Wij maken zelf wel uit wat we hier gedogen en voelen ons niet verantwoordelijk naar de samenleving”. Een soort beroepsgeheim of zo, maar dan wel heel eng.

    Mijn bedoeling met die vraag? Naar aanleiding van jouw kritiek dat “men” het steeds maar heeft over Marokkanen. In dat licht bezien vind ik het wel weer zeer opmerkelijk dat het juist deze Marokkaanse moskee is die NIET zijn verantwoordelijkheid wenst te nemen. Dat zij geen afspraken willen maken buiten de weten om is natuurlijk een lachertje. Het klinkt leuk, maar het zegt niets.

  19. Andri
    04 september 2005 om 01:01 uur.

    Ah Peter, laat me niet lachen. Je haalt nog steeds die paar dansende Marokkaanse jochies in Ede aan? wat ben je toch voor figuur? Dat hele gedoe in Ede is al lang en breed uitgemeten in de pers en door alles en iedereen. Laat het toch een keer los.

    En ‘het debat’ dat volgde op de moord op Van Gogh? Welk debat. Je bedoeld al die laffe aanslagen van autochtone idioten op scholen en moskeeën die niets met Mohammed B. of terreur te maken hebben? Moskeeën waren in het totaal 47 keer het doelwit. Waar waren de andere autochtone medemensen om dit af te keuren? Ow nee, dat is geen terreur. Sorry.

  20. Andri
    04 september 2005 om 01:10 uur.

    Bitterzoet:
    Dus omdat deze Marokkaanse moskee niet zijn verantwoordelijkheid wenst te nemen, is het juist om alleen Marokkanen te betrekken bij problemen met Islamitisch terreur? Ja die manier van redeneren zie ik wel vaker bij oogkleppen dragende autochtonen.

    Waarom tekenen Egyptische, Surinaamse, Indonesische, Somalische etc.. moskeeën zoiets niet? Waarom loopt ‘men’ daarover niet te zeuren? Per saldo is de meerderheid van Moslims in Nederland niet Turks of Marokkaans.

  21. Apollo
    05 september 2005 om 10:57 uur.

    Andri:

    Theo van Gogh noemde niet alle moslims geitenneukers maar juist die types als Mohammed B. en degenen die met hem sympathiseren.

  22. Peter Breedveld
    06 september 2005 om 07:39 uur.

    “En ‘het debat’ dat volgde op de moord op Van Gogh? Welk debat. Je bedoeld al die laffe aanslagen van autochtone idioten op scholen en moskeeën die niets met Mohammed B. of terreur te maken hebben?”

    Wat een domme onzin. Natuurlijk bedoel ik dat niet. Ik heb het over het debat. Maar jij bent kennelijk te druk met het uitvergroten van de slachtofferrol van moslims in Nederland om op te merken dat er nog steeds en verhit debat gaande is.

    Laat me je er dan aan herinneren dat het critici van de islam zijn die moeten onderduiken. Moslims, zelfs een gek als Hofstadgroepimam Van der Ven, kunnen zonder gevaar over straat.

    “Moskeeën waren in het totaal 47 keer het doelwit. Waar waren de andere autochtone medemensen om dit af te keuren?”

    Zo druk bezig met de slachtofferrol dat je ontgaan is dat die aanslagen onverkort breed worden afgekeurd. Dus niks ‘We keuren het af, maar die moslims gaan ook wel erg ver’. Gewoon: ‘We keuren het af’. Klaar. En zo hoort het.

Plaats je reactie