MAGHREBMAGAZINE

Marokko en Marokkaanse zaken



UITGELICHT

27-07-17 | Reageer | Lees verder »
Wil je net als Hussein en Joan werken in een hecht team en jouw talent inzetten voor onze maatschappij? Zoek je een afwisselende baan met unieke ervaringen? Maak er politiewerk van. Bekijk hun verhaal in de video. Word ook agent:

REDACTIONEEL

12-09-16 | Reageer | Lees verder »
Het Offerfeest, of feest van Ibrahiem of Schapenfeest, is het belangrijkste feest van de islam. Het duurt drie dagen en wordt gevierd vanaf de 10e dag van de 12e maand van de islamitische kalender. De redactie van Maghreb.NL en MaghrebMagazine.NL wenst alle bezoekers een gezegend offerfeest. Eid mobarak!

Donner: moslims hebben recht op hun religie

13 september 2006 | in Geloof, Politiek | 23 Reacties

CDA-minster van justitie DonnerDe CDA-minster van justitie neemt het op voor moslims. In een interview dat is opgenomen in het boek ‘Het land van haat en nijd’ zegt Donner dat moslims net als protestanten en rooms-katholieken recht hebben op beleving van hun religie, ook als daar andere gedragsregels bijhoren zoals imams die een vrouw geen hand willen geven. Hij zegt ook dat het politiek debat over de moslims hem niet bevalt. Ook vindt hij dat we in de politiek iemand missen als Abou Jahjah, de voorman van de Arabisch-Europese Liga (AEL).

“Wat dreigt, is een gewelddadige confrontatie buiten de regels van het democratisch rechtsbestel om”, zegt Donner. “Dat moeten we vervangen door een democratisch treffen binnen het bestel. Zo’n Abou Jahjah, hadden wij maar zo iemand in Nederland! Hij blijft binnen de grenzen van de wet en functioneert als bliksemafleider voor de onlustgevoelens onder jonge moslims. Wat hij wil bereiken, doet hij door met anderen samen te werken. Zo zou het in een pluriforme democratie moeten gaan.”

De CDA-bewindsman vindt ook dat het mogelijk moet zijn dat moslimgroeperingen langs democratische weg aan de macht komen in Nederland. “Iedere burger mag beargumenteren waarom de wet moet worden veranderd. Als hij zich ondertussen maar wel aan de wet houdt. Voor mij staat vast: als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan? Zoiets kun je wettelijk toch niet tegenhouden? Het zou ook een schande zijn om te zeggen: dat mag niet! De meerderheid telt. Dat is nou juist de essentie van democratie.”

Dat koningin Beatrix niet er op stond dat de imam haar hand schudde toen ze eerder dit jaar een moskee in Den Haag bezocht, vindt hij heel verstandig. Dat schrijft De Telegraaf. Over het gedrag van Rita Verdonk in een soortgelijke situatie heeft hij zich maar niet uitgelaten.

Verschillende kamerleden hebben Donner al opgeroepen zich te verantwoorden voor zijn niet-negatieve uitspraken over moslims. Waaronder Geert Wilders, maar ook de PvdA-Tweede kamerlid Jeroen Dijsselbloem.

Er zijn 23 reacties

  1. Amsterdam west
    13 september 2006 om 09:09 uur.

    Ik heb het artikel een paar keer gelezen maar begrijp gewoon niet waarom hij ter verantwoording opgeroepen wordt, en voornamelijk door de PVDA??!??!?! is het om het feit dat er niets beledigends in staat tegen moslims?

  2. abdel
    13 september 2006 om 09:55 uur.

    De verkiezingen naderen en men probeert de moslims te paaien. Toch goed voor een zeteltje of 10. Niks nieuws aan deze uitlatingen. Het is meer dan normaal dat je in een democratisch land recht heb op vrijheid van godsdienstbeleving. Wat een ophef weer om niks. Als je in een land als Nederland je godsdienst niet mag bedrijven dan kunnen we de hele toko sluiten.
    Wat betreft de sharia invoeren bij een 2/3e meerderheid: de democratie mag kennelijk alleen plaats vinden binnen de kaders van het westen. Kijk maar naar Algerije, democratische verkiezingen, een islamitische partij wint maar dat mag niet, dus zijn het alleemaal terroristen. En je dan afvragen waarom men in dat soort landen een bloedhekel heeft aan het hypocriete-oorlogzuchtige-westen. Nederland incluis, helaas.

  3. Henk -Rotterdam
    13 september 2006 om 11:39 uur.

    Amsterdam-west,
    Het antwoordt is simpel: aan de ene kant moet men de stemmen hebben van de medelanders en aan de andere kant moet men de de geeigende zijde zien te houden als stemmer.
    We noemen dit verdeel en heerspolitiek
    Donner heeft gelijk in een democratie moet dit mogelijk zijn,maar hij kan dit makkelijk stellen want een dergelijke meerderheid zal er amper zijn en dat is uiteraard niet hatelijk bedoeld,maar dat is geen reden om de mogelijkheden af te sluiten en partijen te verbieden zoals het CDA wil.
    Het is een onderstelling en verder heeft het weinig voeten in de aarde,maar er zullen wel weer velen direct winst uit proberen te slaan voor 22 november- a.s
    Dus een ieder die stemgerechtigd is ga stemmen maar weet wat en wie je stemt want de boel is al genoeg besodemieterd. Maar ga wel stemmen.
    En Abdel niet alleen in Algerije,de Palastijnen kozen ook hun eigen regering en we kennen de gevolgen daarvan.
    Democratie moet passen in het straat van Mister Bush en CS.

  4. nardjis
    13 september 2006 om 12:27 uur.

    hollanders raken in paniek als ze het woord sharia horen, denken daar gaat onze vrijheid zonder te weten wat sharia eigenlijk inhoudt en denken meteen aan landen als saudi arabie en iran in de veronderstelling dat deze landen een sharia toepassen, echter in deze landen hebben zelfde systeem als het weten alleen net anders. de sharia wordt nergens in deze wereld toegepast.

  5. achaffay
    13 september 2006 om 12:40 uur.

    goed initiatief van de heer donner perfct dat noem ik echt nederlander.
    adellah

  6. Toth
    13 september 2006 om 04:54 uur.

    De shari’a kwestie is een meta-discussie. Iedereen begrijpt dat in het geval er een 2/3 meerderheid zou zijn voor invoeren van shari’a, Nederland ongeveer uit 4/3 deel zeer rechtlijnig denkende moslims zou bestaan. Een statistisch wonder. Als er bij benadering een andere situatie zou zijn waar moslims in de verste verte een serieus te nemen kiezersbloc zouden vormen, zouden we deze complete nonsensicale “discussie” niet voeren, maar het is onderdeel van een indoctrinatiecampagne.

    Oh, hoezo?

    Waar het hier om gaat is niet de aan de oppervlakte gevoerde discussie voor of tegen shari’a of hoe het zich verhoudt met democratie of internationale verdragen en meer van deze idioterie, maar de in de kwestie besloten impliciete vooronderstelling dat er een samenzwering van moslims in progressie is om de macht in Nederland over te nemen. Degenen die het eens zijn met Donner en degenen die het niet eens zijn met Donner gaan met elkaar in discussie over de consequenties van één en dezelfde foute vooronderstelling en niet over de geldigheid van die impliciete propositie.

    Op deze manier verankert men de onbenoemd en dus ongemoeid gelaten vooronderstelling als uitgangpunt in de gedachten en meningvorming van mensen. Het is een bekende propagandatruc.

    Deze achterliggende reden is ook de hele opzet geweest van Verhagen met zijn oppervlakkig bezien volkomen idiote grondwetbeschermings clausule’s.

    De volgende fase in deze “discussie,” zul je zien is het koppelen van het woord “demografie” met het woord “dreiging.”

  7. Mohamed
    13 september 2006 om 05:35 uur.

    @ de redactie

    Abou Jahjah is nog steeds de huidige voorzitter van de AEL. Gelieve een correctie aan te brengen waar u spreekt van ‘voormalige’.

    Dank

  8. Henk-Rotterdam
    13 september 2006 om 07:24 uur.

    Toth,
    Als ik het goed heb begrepen heeft Donner een boek geschreven in zijn hoedanigheid als hoogleraar strafrecht met als titel “Haat en nijd in Nederland”.
    Niemand kan hem het recht ontzeggen om deze stelling te poneren in deze hoedanigheid en hij heeft het nog bij het rechte eind ook in deze stelling. Alleen voldoen de voorwaarden van de Nederlandse democratie niet aan het gestelde door deze hoogleraar.
    Alle politieke partijen proberen er gelijk weer klinkende en haatzaaiende munt uit te slaan ten voordele van eigen partijpolitieke belangen en door te waarschuwen voor een dreiging van een moslimstaat. Idioterie ten top
    Het is droevig gesteld met de uitvoering van de democratische beginselen in dit land als een hoogleraar niet eens meer een normale democratische stelling kan poneren zonder bijna de gehele natie over hem heen te krijgen.
    In en in triest wordt je van dit.

  9. Toth
    14 september 2006 om 07:46 uur.

    Henk Rotterdam, inderdaad heeft Donner een boek geschreven waarin o.a. die shari’a opmerking die zoveel gekunstelde ophef veroorzaakt. Maar iedereen die even een momentje nuchter nadenkt zal onmiddellijk begrijpen hoe volstrekt absurd (ver voorbij de Kafka-radar zelfs) deze grondwet-shari’a discussie (en alleen daar heb ik het hier over) is.

    Het punt is niet of de shari’a “democratisch” is of als 2/3 van de Nederlander de shari’a wil invoeren of dat democratisch is, maar de in deze voorstelling van zaken geimpliceerde suggestie alsof moslims allemaal samenzweren om de shari’a ingevoerd te krijgen. Alsof prioriteit numero uno voor ALLE moslims in Nederland ligt in het overnemen van de macht, in het creeren van een theocratie. Dat is beslist niet zo, maar dat is de uitgangspunt van de hele redenatie, het oog van de orkaan als het ware.

  10. Saida
    14 september 2006 om 12:39 uur.

    Ik weet niet of Toth hetzelfde bedoelt maar ik merk wel vaker van zulke opmerkingen die dan goed bedoeld zijn (schijnbaar) maar uiteindelelijk moslims meer schade brengen.
    Een klein voorbeeld. Er heerste een tijdje verontwaardiging over het idee dat Nederlandse vlaggen intimiderend zouden zijn voor allochtonen. Ik weet niet waar het vandaan komt maar het lijkt me sterk dat het van een allochtoon komt. Maar de verontwaardiging bij autochtonen is wel gebleven.
    In een kunstschool waar ook inburgeringscurcussen werden gegeven merkte iemand van de inburgeringscurcus dat de naakte schilderijen aanstoot kunnen geven aan moslims.
    Het werd wereldnieuws en verontwaardiging alom en uiteindelijk werd naaktschilderijen onderdeel van de inburgeringscurcus.
    Of toen Sinterklaas een dag later werd gevierd zodat ook moslimkinderen mee kunnen doen.
    Men vergeet waar het voorstel vandaan komt en doet het alsof het een poging is van moslims om het land over te nemen.

  11. Henk -Rotterdam
    14 september 2006 om 01:37 uur.

    Toth,
    Je stelt het juist met “iedereen die even nuchter nadenkt”.
    Maar dat is nu juist het punt,men wil alleen maar politiek winst behalen en verliezen de werkelijkheid uit het oog.
    Voorbeeld : In bepaalde geloofsovertuigingen heeft men de kloosters waarin mannen of vrouwen hun geloof de gehele dag beleiden.dat is geworteld in vele landen en heel normaal.
    Als nu in Nederland een aantal moslimsmannen op een zelfde wijze zouden willen samen wonen in een klooster en hun geloof de gehele dag beleiden weet ik zeker dat er complete paniek in dit land zou ontstaan en men de grootste idiote theorieverhalen ging ophangen.
    Men zou dan gelijk weer allerlei suggesties doen zoals jij het stelt met betrekking tot terrorisme en omverwerping van de staat.
    Ja,helaas is die achterdocht en onwetendheid en ook onwillenheid hier volop aanwezig en dat maakt de huidge democratie tot een soms bedenkelijke zaak.

  12. Toth
    14 september 2006 om 05:05 uur.

    Men zegt wel dat het pad van de duivel is betegeld met goede intenties, Saida, maar ik denk niet dat het wortels in de realiteit heeft dat Donner een goedbedoelende domkop is, vergelijkbaar met de Sinterklaas, vlaggen en naaktschilder-integreerlobby (ik wil het vriendelijk houden vandaag.) Je kunt zien aan datgene waar Henk Rotterdam steeds de nadruk op legt hoe “de” politiek ermee aan de haal gaat: een-tweetje heet zoiets in de voetballerij.

    Moeiteloos koppelt men een inderdaad “theoretische” situatie van 2/3 meerderheid van Nederlanders die ‘DE’ Shari’a willen invoeren, met de vraag hoe het staat met “de weerbaarheid van dedemocratie tegen “extreme meningen.” Me dunkt dat iedere koe wel kan bedenken dat als 2/3 van de Nederlanders een bepaalde mening hebben, dat het dan geen “extreme mening” zou kunnen zijn. Hetgeen wat als extremisme geldt, verhuist idg automatisch naar het andere eind van het spectrum.

    Maar over dit soort semantische spielerijen, daar gaat het hier echt helemaal niet om. Het gaat om enerzijds het verder indoctrineren van de Nederlandse bevolking met een steeds bedreigender, uniform vijandsbeeld en anderzijds om werkelijke democratische grondbeginselen in te perken onder het mom van “beschermingsmaatregelen.” Het huidige rechtssysteem bevat namelijk geen afdoende waarborgen tegen democratie.

    Nederland is geen eiland, ik zou zeggen kijk naar wat er gebeurt in de wereld.

  13. Henk-Rotterdam
    14 september 2006 om 07:15 uur.

    Saida.
    Heel wat van deze”opmerkingen” komen inderdaad uit de bepaalde hoeken en zijn soms goed bedoeld,alleen is het probleem dat deze stellers over het algemeen geen enkle binding hebben met de werkvloer waar de zaken zich voordoen.
    Ook zijn sommige voorstellen bedoeld om een selectieve verontwaardiging onder de bevolking op gang te brengen en zodoende politiek winst te behalen,zowel plaatselijk als landelijk.
    Heden heeft de voorzitter van de 2e kamer een campagne geopend voor blinden en slechtzienden in Nederland. Het ware beter geweest als hij die campagne had geopend voor de leden van de 2e kamer want die zijn niet alleen blind voor wat er in dit land gebeurd maar ook nog eens doof.
    Behalve de komnde weken voor verkiezingen en dan gaan de kamerdeuren weer dicht op 23 november.
    Zolang een groot gedeelte van Nederland nog niet weet dat Sinterklaas van oorsprong een Turkse bisschop is en niet weet dat 5 december pakjesavond is en dat 6 decemder de verjaardag van deze bisschop is hebben we zelf nog heel wat uit te leggen.
    Aan M.Pastors b.v. dat het gekozen symbool van nationale partij Een NL, t.w een tulp ook een Turkse/Iraanse oorsprong heeft.En dat wil de Nederlandse politiek vertegenwoordigen.
    Het debat der onwetende zullen we maar zeggen

  14. Ad Milan
    16 september 2006 om 12:38 uur.

    Op de site van het DvhN stond de volgende reactie, die ik volledig ondersteun:
    Citaat: “Benedictus legde tijdens een rede in Regensburg, eerder deze week, een verband tussen islam en geweld. Het Vaticaan heeft een verklaring uitgebracht waarin het stelde dat het nooit de bedoeling van de paus is geweest om de islam te beledigen.” En wat doen de islamieten dagelijks? Beledigen zij de christenen, de joden EN de ongelovigen (dat zijn allen die geen moslim zijn!!!!) niet en verklaart de Koran of de profeet Mohammed niet dat die gedood kunnen worden? Wie zegt hier wat… en hoe. Ik krijg geleidelijk aan een hekel aan de moslims… Hoe moet dat nu verder?

    Gepost door Monicus op 16-09 00:17

    Wat is jullie reactie hier op?

  15. Saida
    16 september 2006 om 10:24 uur.

    En hoe kon ik het vergeten De Smulbos!

  16. Toth
    16 september 2006 om 05:45 uur.

    Jaaa…ik moest even denken.. inderdaad, de smulbos. Dat moet wel de plek zijn waar Benedictus ergens in de 14e eeuw, toen ie nog een stuk jonger en minder dement was zijn verstand definitief verloren heeft.

    Eigen schuld ook, had ie maar minder naar het peperkoekhuisje van de orthodox-christelijke Byzantijnse keizer Manuel II, moeten gaan om hem weer eens te horen vertellen van die keer dat ie dacht dat ie met een alliantie met Rome de toen al bijna duizend-jarige Rijk kon beschermen tegen de Turken, door wie hij speciaal vernederd is geweest in het gedwongen helpen van de Turken met de verovering van Philadelphia in Klein-Azie. Zijn schrijfsels is in de stijl van de traditionele anti-islam polemieken die de christelijke orthodoxie in Byzantium moesten afschermen tegen islamitische invloeden. Gebaseerd op de anti-islam (en anti-Judaische) gispuiterij van de Dominicaanse frater en missionaris te Baghdad, Ricaldo da Monte di Croce.

    En misschien had ie wat meer zijn oor moeten leggen bij de iets vroegere, maar veel beter onderlegde keizer Frederik II von Hohenstaufen, ook bijna verloren in het smulbos van de verloren historie. In 1204 werd Constantinopel trouwens nog door de kruisvaarders veroverd en geplunderd, toen de tijdens de vierde kruistocht, de tastbare schatten van Constantinopel heel wat aantrekkelijker leken voor de pelgrims dan spirituele voldoening in het veel verder weg liggende Palestina. Byzantium werd terugveroverd op de in de woorden van Frederik II aan de pauselijke macht gehoor gevende “barbaren” in 1261.

  17. Henk -Rotterdam
    17 september 2006 om 11:51 uur.

    De paus had er beter aan gedaan om zich bezig te houden met het misbruik van kinderen door zijn ” herders”in de kerken.
    De paus had er beter aan gedaan om zijn eigen bloedige geloofsoorlogen na te gaan en uit te zoeken hoeveel slachtoffers dat heeft geeist en ieder volk zijn excuus aan te bieden voor deze bloedbaden in de naam van God
    De paus had er beter aangedaan om een andere kiescommissie bij de verkiezing van hem te benoemen want nu lijkt het op de herverkiezing van Bush.
    Zelfs de Nederlandse kardinaal noemde zijn verkiezing “wonderbaarlijk”
    De paus wordt gezien als de plaatsvervanger van God op aarde en dat bewijst van de grootheidswaanzin van deze kerk.
    De paus is vergeten dat hij het duitse militaire uniform heeft gedragen in roerige tijden van Duitsland.
    Het aanhalen van de uitspraken van een Byzantijnse keizer komt goed uit in het straatje van Mister Bush in het kader van zijn oorlog tegen terreur zoals hij het noemt.
    En we zien weer het bekende duitse gezegde als het fout gaat “wir habe es nicht ………………….”.
    Wat zijn voorganger in 25 jaar moeizaam opbouwde om elkaar te gaan respecteren en elkaar in de waarde van het geloof te laten heeft hij in een klap te niet gedaan.
    Zo ook is zijn uitsparrak van ” ik heb respect voor elke moslim die in de enige God gelooft” zeer discutabel.
    Bedoeld hij dat er dan ook nog een andere God bestaat?

  18. Henk-Rotterdam
    17 september 2006 om 02:43 uur.

    De paus had zich beter bezig gehouden met zijn “herders”die kinderen sexueel misbruikte,hij had beter even naar het verleden van zijn volgelingen kunnen kijken in de tijd dat deze het geloof over de wereld verspreide met alle geweldadige gevolgen vandien.
    Deze paus heeft zelf het uniform van het duitse leger gedragen in een toch wel zeer beruchte tijd.
    Deze paus die onder zijn voorganger voorzitter van de curie was en tevens voorzittervan de kiescommissie voor de opvolging werdt geheel onverwachts zelf tot paus gekozen,zelfs de Nederlandse kardinaal Willebrands noemde dit “wonderbaarlijk”.
    De uitspraken passen goed in het straatje van Bush en zal wel punten opleveren voor genootschap samenwerkig.
    De paus toon een ware duitser te zijn door na zijn uitspraken te zeggen : “ich habe es nicht…………….”en vul zelf maar verder in.
    De paus zou er goed aan doen verder over geloof te zwijgen want wat zijn voorganger met moeite bereikte heeft hij nu in een klap weggevaagd.
    En niemand hoeft te verwachten dat de paus zijn excses maakt,deze paus niet.

  19. Saida
    17 september 2006 om 10:39 uur.

    Byzantijnse keizers en Roomse pausen. En iets met kruistochten.
    Maar ja dan moet je lezen en nadenken enzo.Heel erg lastig allemaal.

  20. Toth
    18 september 2006 om 07:20 uur.

    Ja, maar als de voorvechters van de Verlichting zich nu gaan beroepen op de “inzichten” van een naar onze huidige maatstaven gerekende christenfundamentalistische keizer, onder wie de vervolgingen van andersgelovigen dermate waren dat in ieder geval de Joden de Turken verwelkomden, dan moeten we vrezen dat met de politisering van selectief historisch revisionisme, iets wat minus een hemeltergende mate van hypocrisie bepaalde islamitische ideologen ook kan worden verweten trouwens, we niet in een koud wetenschappelijk causaal en chronologisch universum leven, waarin we lessen trekken uit het verleden om de verworven kennis in de toekomst te benutten, maar in een vlak historisch continuum waarin kruistochten met atoombommen worden uitgevochten.

    Geen prettige progressie op het evolutionair pad.

  21. Saida
    18 september 2006 om 06:08 uur.

    hhahahahha nu in het Nederlands

  22. Toth
    18 september 2006 om 10:41 uur.

    Laten we zeggen dat er een hoop misverstand is over dit onderwerp, omdat er inderdaad weinig mensen zijn die iets begrijpen van de inhoud van de toespraak van deze paus, laat staan dat ze er inhoudelijke kritiek op kunnen leveren.

    Wat er in plaats daarvan gebeurt is dat men tegen of voor een citaat uit een boek die Manuel II ergens in de mid 90-er jaren van de 14e eeuw heeft geschreven, een polemiek tegen islam in de vorm van een dialoog. De paus gebruikte een citaat hieruit om te gebruiken in een argumentatie waarom katholicisme volgens hem beter was dan islam of protestantisme of secularisme, nl. vanwege de vroege Hellenistische (= Griekse) invloeden op het christendom, zoals het neo-Platonisme en Stoicijnse ideeen, maar ook cults zoals Dyionysos en andere resurrectiecultussen, zoals Osiris, Tammuz, Attas of in Syrische vorm: Adonis (Adonai) en de Kanaanitische (Palestijnse) Ba’al, zoon van El (God) etc. en die later zouden zijn verdwenen. En het waren juist die Hellenistische invloeden (vooral het filosofische systeem van het neo-Platonisme) die in zijn argumentatie de gedienstigheid aan God onverenigbaar maken met bloedvergieten.

    Om aan te tonen dat islam dat niet heeft citeert hij de eerste zin uit soera 2,256 en voegt er de niet gestaafde bewering aan toe dat het een vroege islamitische tekst is. Later zou volgens de paus bij het uitbreiden van de islamitische invloed voorschriften over jihad worden opgenomen in de Koran en dan volgt het citaat van de 14e eeuwse Byzantijnse keizer. De reden waarom juist een Byzantijnse keizer wordt geciteerd heeft hoogstwaarschijnlijk in de kromme logica van de paus te maken met het feit dat in het Oost-Romeinse rijk de Grieks-Orthodoxe kerk de staatsreligie was, maar okay.

    In ieder geval hebben we ook in de oorspronkelijk Griekse teksten van Mattheus in zijn hoofdstuk 10 zinnen 34 t/m 37 een mooi toepasselijk door middel van midrash geconstrueerd spiegeltje voor de heer Ratzinger.

    Als het een theologische of een historische discussie was in plaats van een politieke hadden we wat kunnen leren met elkaar, maar nu is het niet langer relevant of het ondanks of dankzij de paus, dom, onvoorzichtig of gewoon ongewild en onbedoeld voor het karretje gespannen van sinistere “information-warriors” is, het effect heeft in elk geval met leren of de bedoelde Griekse ideeen niets te maken.

  23. Toth
    18 september 2006 om 11:03 uur.

    Misschien nog even aan toevoegen dat ironisch genoeg bij de historische ontwikkelingen in het vroege christendom juist de Hellenistische invloeden het sterktst aanwezig waren in de vooral oostwaarts gedreven/ verdreven gnostische geloofsgemeenschappen, waarvan we bepaalde invloeden en overleveringen ook weer terugzien in islamitische visies op Oud-Testamentische en Nieuw-Testamentische “gebeurtenissen.” Sommige groepen van deze groepen hebben de tijden overleefd, zoals bijv. de Yezidi in Irak. Het zuivere neo-Platonistische idee van de Demiurg als onder-God, Schepper van de materiele wereld is een duidelijk herkenbaar aspect van hun geloof.

Plaats je reactie